Результаты лечебной кератопластики с использованием «Кератоксеноимплантата» свиньи при тяжелых деструктивных воспалительных процессах роговицы человека
DOI:
https://doi.org/10.31288/oftalmolzh20165313Ключові слова:
еструктивні запальні процеси рогівки, лікувальна кератопластика, кератоксеноімплантатАнотація
Вступ. Одним з основних методів хірургічного лікування хворих з тяжкими деструктивними запальними процесами (ТДВП) рогівки є кератопластика. Виконана як ургентне втручання при ТДВП рогівки, кератопластика є єдиним методом, що дозволяє зберегти око як орган і в ряді випадків створити перспективи для виконання хірургічних втручань з оптичною метою. У зв’язку з недосконалістю правової бази, що забезпечує забір донорського матеріалу для трансплантації, а також в результаті збільшення військового, дорожньо-транспортного і побутового травматизму, проблема дефіциту донорського матеріалу особливо актуальна. Величезний дефіцит донорського матеріалу для кератопластики (КП) змушує шукати додаткові джерела трансплантаційного матеріалу. Одним з таких матеріалів є рогівка свині, яка за своєю структурою і біомеханічними параметрами має схожість з рогівкою людини.
Матеріал і методи. Проведено клінічний аналіз результатів 32 ксенокератопластик, виконаних з лікувальною метою у відділі патології рогівки Інституту ім.В. П. Філатова з січня 2013 по грудень 2015року 32 хворим з важкими деструктивними запальними процесами рогівки різної етіології з використанням «кератоксеноімплантатів», виготовлених з кріоліофілізі- рованої рогівки свині.
Результати. В результаті лікування око як орган було збережено. Прозорого приживлення ксенотрансплантатів у віддалені терміни після операції не спостерігалося. З 27 хворих, яким проведена пошарова і наскрізна ксено- кератопластіка, напівпрозоре приживлення ксенотрансплантата отримано в 9 випадках (33,3 %), мутне — в 18 (66,7 %). «Біологічне покриття» в двох випадках прижилося мутно, в 3 випадках розсмокталося через 2—8 тижнів після операції.
У віддалені терміни після кератоксенотрансплантаціі на 7 очах (21,9 %) спостерігався частковий лізис ксенотрансплантата, з них в 5 випадках була проведена повторна кератопластика донорською рогівкою людини, в одному випадку одномоментно з антиглаукоматозною операцією і в другому випадку — з екстракцією мутного кришталика. Антиглаукоматоз- ні операції у віддалені терміни проведені на 5 очах (15,6 %). В результаті проведеної ксенотрансплантації гострота зору покращилась на 5 (15,6 %) очах, не змінилася на 24 (75 %) очах, погіршилася на 3 (9,6 %) очах. При деструктивних процесах невеликого діаметра парацентральної і периферичної локалізації вдалося зберегти і підвищити зорові функції. Перспективи виконання оперативних втручань з оптичною метою були збережені у 20 пацієнтів (62,5 %).
Висновок. Таким чином, як показали проведені клінічні спостереження, за відсутності донорської рогівки людини в ургентних випадках можливе використання «кератоксеноімплантата» для лікувальної кератопластики з метою усунення запального процесу і збереження ока.
Посилання
1.Moroz ZI, Takhchidi KhP, Kalinnikov IuS. [Modern aspects of keratoplasty]. [Fyodorov Memorial Lectures. New technologies in the treatment of cornea pathology: Proceedings of All-Russian scientific and practical conference]. M.:2004. 280-4. Russian.
2.Lamm V, Hara H, Mammen A, Dhaliwal D, Cooper D. Сorneal blindness and xenotransplantation. Xenotransplantation. 2014; Mar 21(2):99-114. https://doi.org/10.1111/xen.12082
3.Rachwalik D, Pleyer U, Bakterielle Keratitis. Klin.Monatsbl.Augenheikd. 2015;232: 738-44.https://doi.org/10.1055/s-0035-1545994
4.Ahn M, Yoon K, Ryu S et al. Clinical aspects and prognosis of mixed microbial keratitis. Cornea. 2011;30:409-13.https://doi.org/10.1097/ICO.0b013e3181f23704
5.Amescua G, Miller D, Alfonso E. What is causing the corneal ulcer? Management strategies for unresponsive corneal ulceration. Eye. 2012;26:228-36.https://doi.org/10.1038/eye.2011.316
6.Fleizig S, Evans D. Pathogenesis of contact lens - associated microbial keratitis. Optom. Vis. Sci. 2010;87:225-32.https://doi.org/10.1097/OPX.0b013e3181d408ee
7.Volkovich TK, Korolkova NK, Khoroshenkaia NV. [Bacterial keratitis: etiology, pathogenesis]. Vestnik VGMU. 2011;10(3):5-10. Russian.
8.Sitnik GV. [Modern approaches to the treatment of corneal ulcers]. Meditsinskii Zhurnal. 2011;4:100-4. Russian.
9.Gurko VV, Fabrikantov. SK. [Penetrating keratoplasty in corneal perforation of different genesis]. Oftalmologiia. 2012;1[Pathology of the cornea and ocular surface]. Russian.
10.Pierson R, Dorling A, Ayares D et al. Current status of xenotransplantation and prospects for clinical application. Xenotransplantation. 2009;16:263-80.https://doi.org/10.1111/j.1399-3089.2009.00534.x
11.Cooper D, Dorling A, Pierson R et al. Alpha1,3-galactosyltransferase gene-knockout pigs for xenotransplantation: where do we go from here?. Transplantation. 2007;84:1-7.https://doi.org/10.1097/01.tp.0000260427.75804.f2
12.Hara Н, Cooper D. Xenotransplantation - the future of corneal transplantation? Cornea. 2011; Apr 30 (4): 371-8.https://doi.org/10.1097/ICO.0b013e3181f237ef
13.Cooper D. The case for xenotransplantation. Clin Transplant. 2015;Apr 29(4):288-93.https://doi.org/10.1111/ctr.12522
14.Pasyechnikova NV, Iakymenko SA, Biguniak VV, Turchyn MV, Nasinnyk OI. [Clinical and experimental results of the use of amniotic membrane and cryolyophilized porcine cornea as materials for keratoplasty]. Med Syog Zavt. 2011;1-2:50-1. Ukrainian.
15.Pasyechnikova NV, Iakymenko SA, Biguniak VV, Turchyn MV. [Experimental substantiation and the first experience of clinical use of xenocornea in therapeutic-and-tectonic keratoplasty in patients with corneal ulcers of various etiologies]. Nov Med Farm. 2012;417:36-8. Ukrainian.
16.Pasyechnikova NV, Turchyn MV, Biguniak VV at al. Patent UA (11) 52278 Bioimplant 25.08.2010, Buk No.16, 2010.
17.Biguniak VV. [Preserved auto- and xenografts for restoration of lost skin cover of burned personsfrom the burnt]. Author's thesis for Dr. of Med. Sc.;1995. Russian.
18.Pasyechnikova NV, Turchyn MV, Yakymenko SA. Patent UA (11) 60284 Method for assessing optical properties of bioimplant xenogenic cornea. 06.2011, Bul No. 11, 2011.
19.Pasyechnikova NV, Iakymenko SA, Turchyn MV, Buznyk OI, Kostenko PO. Use of keratoxenoimplant for therapeutic and therapeutic-and-tectonic keratoplasty in severe ocular burns and corneal ulcerations of various etiologies. J.ophthalmol.(Ukraine).2015;5:13-17.https://doi.org/10.31288/oftalmolzh201551317
20.Lee HI, Kim MK, Ko JH et al. The Characteristics of Porcine Cornea as a Xenograft. J Korean Ophthalmol Soc. 2006;47:2020-9.
21.Niederkorn JY. The immune privilege of corneal allografts. Transplantation. 1999;67:1503-8.https://doi.org/10.1097/00007890-199906270-00001
22.Chong EM, Dana M. R. Graft failure IV. Immunologic mechanisms of corneal transplant rejection. Int Ophthalmol. 2008;28:209-22.https://doi.org/10.1007/s10792-007-9099-9
23.Tai HC, Ezzelarab M, Hara H et al. Progress in xenotransplantation following the introduction of gene-knockout technology. Transpl Int. 2007; 20:107-17.https://doi.org/10.1111/j.1432-2277.2006.00398.x
24.Qian Y, Dana MR. Molecular mechanisms of immunity in corneal allotransplantation and xenotransplantation. Expert Rev Mol Med. 2001;3:1-21.https://doi.org/10.1017/S1462399401003246
25.Cozzi E, White DJ. The generation of transgenic pigs as potential organ donors for humans. Nat Med. 1995;1:964-6.https://doi.org/10.1038/nm0995-964
26.Phelps CJ, Ball SF, Vaught TD et al. Production and characterization of transgenic pigs expressing porcine CTLA4-Ig. Xenotransplantation. 2009;16:477-85.https://doi.org/10.1111/j.1399-3089.2009.00533.x
27.Oropeza M, Petersen B, Carnwath JW et al. Transgenic expression of the human A20 gene in cloned pigs provides protection against apoptotic and inflammatory stimuli. Xenotransplantation. 2009;16:522-34.https://doi.org/10.1111/j.1399-3089.2009.00556.x
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2026 Г. И. Дрожжина, Т. Б. Гайдамака, Е. В. Ивановская, В. В. Осташевский, Б. М. Коган, В. Я. Усов, Н. В. Пасечникова
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Ця робота ліцензується відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY). Ця ліцензія дозволяє повторно використовувати, поширювати, переробляти, адаптувати та будувати на основі матеріалу на будь-якому носії або в будь-якому форматі за умови обов'язкового посилання на авторів робіт і первинну публікацію у цьому журналі. Ліцензія дозволяє комерційне використання.
ПОЛОЖЕННЯ ПРО АВТОРСЬКІ ПРАВА
Автори, які подають матеріали до цього журналу, погоджуються з наступними положеннями:
- Автори отримують право на авторство своєї роботи одразу після її публікації та назавжди зберігають це право за собою без жодних обмежень.
- Дата початку дії авторського права на статтю відповідає даті публікації випуску, до якого вона включена.
ПОЛІТИКА ДЕПОНУВАННЯ
- Редакція журналу заохочує розміщення авторами рукопису статті в мережі Інтернет (наприклад, у сховищах установ або на особистих веб-сайтах), оскільки це сприяє виникненню продуктивної наукової дискусії та позитивно позначається на оперативності і динаміці цитування.
- Автори мають право укладати самостійні додаткові угоди щодо неексклюзивного розповсюдження статті у тому вигляді, в якому вона була опублікована цим журналом за умови збереження посилання на первинну публікацію у цьому журналі.
- Дозволяється самоархівування постпринтів (версій рукописів, схвалених до друку в процесі рецензування) під час їх редакційного опрацювання або опублікованих видавцем PDF-версій.
- Самоархівування препринтів (версій рукописів до рецензування) не дозволяється.
